《曝/光》。性 。顛覆

2006/11/07 18:14:57

看罷瘋祭舞台的新視野藝術節劇作《曝/光》，猶有餘悸。

有朋友跟我說，覺得一齣談及香港教育問題的戲劇加插「極之變態色情文學」和「各樣肉慾動作」與主題毫無關係，叫他非常不滿與憤怒。我可以理解他的憤怒，因為在短短兩個半小時內，他們要表達與顛覆的實在太多，而程度亦太深。我不多述說《曝/光》的唯美畫面有多美，表演者的動作有多精準情感有多澎湃；我覺得最叫我感受至深的，是它那對性與身體的表現與刻劃。

我們對性忌諱，對身體忌諱，對感覺忌諱，對自己忌諱。

忌諱已成為了我們的一部份，理所當然化了很多扭曲的思想。是源自中國傳統文化或是香港無可救藥的教育制度，無從稽考，亦不用深究。我只知道，曾幾何時，我們為發育中的胸部感到尷尬；赤裸是猥褻，面對自己赤裸是自戀，仔細觀望自己赤裸的身體是變態；叫人羞恥的自慰，淫穢的性需要，不得直呼其名的性器官；衛生巾廣告沒有丁點紅色，經期都被稱為「唔方便o個幾日」，安全套都用卡通公仔...

提筆至此，我想已有部份讀者前置了小郁應該是... 頗為開放的。注意，就算心在想「性開放」，口只會說「開放」。

從社會學或文化研究角度去探討甚麼是性，可能比較太深了點。那麼從中學程度的生物學角度呢？仍然是太學術了吧! 那從自己的主觀感受呢？對不起，從來沒有主觀感受，因為不想去想「不正經」的事情... 在師姑庵唸書整整有十三個年頭，是自小根深柢固的想法，是老師的忌憚令我們覺得自己的身體本來就是一個污糟豬仔印，一個大交叉，一個完整缺點。

一絲不掛的男人(梁家權飾)就站立在觀眾席間，與台上的操控者(小川摩利子飾)遙遙相呼應，驅使著一眾在教育會議中的老師逐一失重，力量慢慢滲透擴張直到隱藏在最深處的「真」一一曝光。 在身後的裸體力量如血液滲出，慢性感染在座的觀眾；他的赤裸叫人感到不安，亦正正挑釁我們的尺度，迫使我們認真面對「身體」。台上的訓導主任(林燕飾) 由刻板的典型女教師漸進釋放，手中的書本，最後揭曉竟然是最直接大膽放蕩，叫人難堪的色情文學...

選用巴塔耶（Georges Bataille）《眼睛的故事》(Histoire de l’oeil) 這具爭議性的情色文本，顛覆意象極為強烈。訓導主任讀出文本，描述極端露骨的交歡，死亡，性器官，背棄宗教，甚至令人髮指的「挖出已被蕩女勒死了的年輕神父的眼睛放進陰部」，超越放蕩，把色慾推至終極的骯髒。眼睛在西方意念中作為「理性之光」的隱喻在文本裡被徹底摧毀… 而在劇中，女教師把自己浸淫在那淫亂的意識中，卻忽爾驚醒，城惶城恐，不能面對教師形象與內心欲望的強烈對比。並非提倡教導學生肉慾，只是這叫人驚覺教師其實也不過是有血有肉的人，但世界卻期望他們是完美的典範，是用以作育英才的教育機器。一套又一套的教育機制，理論，改革，政治，策略…令他們再不是人，逃避再顯淺不過的 — 自己。在非人性的教育實踐中，學生就成為了忌諱的犧牲品。

請容我再一次發問：究竟性是甚麼？性與身體的關係微妙複雜，可能性萬千，而其與社會意識的牽連更是一個廣大的題目。教育制度對此如斯抑遏，是福是禍？

*** 感謝林燕邀請觀賞此劇，讓我藉此思考更多，so much inspired! 看畢並沒有即時聯想，只覺演員的演出叫人嘆為觀止；幾日後，思潮不斷，才漸漸想通箇中意義。意識流式的抽象表現手法未必可以討好所有劇場觀眾，亦很可能大比數觀眾完全未能會意，但思想空間之大卻非一兩篇部落格可以言盡。以上為小郁愚見，倘若跟創作原意有所不同，我想何應豐老師亦不會介意吧。

*** 圖為林燕以前跟我分享的藝術家Spencer Tunick 的攝影作品